Interaktionen in der Ethnologie: Frankfurt und Wien, 1925-1950

Betrachtet man die Verbindungen von Wiener Völkerkundlerinnen und Völkerkundlern zu deutschen fachspezi- fischen Instituten und Museen von der Zwischenkriegszeit bis in die unmittelbaren Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, so fallen die vergleichsweise intensiven und kontinuierlichen Kontakte zu Kolleginnen und Kollegen in Frankfurt auf. Dies gilt für verschiedene Fachvertreterinnen und Fachvertreter und gestaltetete sich offen- sichtlich in jenen drei Jahrzehnten weitgehend unabhängig von der jeweiligen politischen und ideologischen Haltung, selbst zur Zeit der NS-Diktatur. Als Erklärung hierfür bietet sich an, dass sowohl Wien als auch Frankfurt gewissermaßen Hochburgen der kul- turhistorischen Schule innerhalb der Völkerkunde darstellten, wenngleich diese auf unterschiedlichen und auch wechselnden, z.B. religiösen oder rassistischen Grundannahmen basierte. Andernorts wandten sich viele Völ- kerkundler funktionalistischen, psychologisch-orientierten oder anderen tendenziell gegenwartsbezogenen An- sätzen zu. Gegenstand der kulturhistorischen Richtung war hingegen meist das historisch ausgerichtete Aufde- cken sogenannter Kulturkreise oder Kulturareale mit ihren jeweiligen Ausstrahlungs-Zentren. Dies war eine der bedeutendsten völkerkundlichen Ansätze in Österreich und Deutschland jener Zeit und beeinflusste andere Dis- ziplinen, wie z.B. Volkskunde, Archäologie, Vor- und Frühgeschichte sowie Kunstgeschichte. Ziel des Projektes Interaktionen in der Ethnologie zwischen Wien und Frankfurt... ist zu analysieren, welche konkrete Bedeutung der kulturhistorische Ansatz mit häufig differierenden Paradigmen für einzelne Kontakte zwischen den verschiedenen Völkerkundlern während der rund drei Jahrzehnte hatte, und wie sich die jeweili- gen Beziehungen gestalteten, als in Österreich und Deutschland unterschiedliche politische Systeme herrschten, im Fach über die Bedeutung der sogenannten Rassenkunde diskutiert wurde, insbesondere in Deutschland die meisten Völkerkundler den Verlust der ehemals deutschen Kolonien beklagten und sich für die Rückgewinnung einsetzten. Anhand von Interviews, Archivmaterial, Primär- und Sekundärliteratur wird der Fragen nachgegan- gen, inwiefern sich Kontroversen und Übereinstimmungen innerhalb der unterschiedlichen kulturhistorischen Ansätze sowohl in Korrespondenzen als auch in Publikationen ausdrückten, inwieweit die Ablehnung anderer Ansätze ein verbindendes Element darstellte und welche Rolle die jeweilige politische Positionierung spielte. Konkret im Hinblick auf den Nationalsozialismus soll geprüft werden, welche Bedeutung die jeweilige Haltung zum Regime sowohl für den Forschungsansatz als auch für die einzelnen Kontakte zwischen den Gelehrten hatte. Allgemein soll die Studie einen Beitrag hinsichtlich der Frage liefern, wie eng persönliche Kontakte und wis- senschaftliches Arbeiten miteinander verbunden waren und in welchem Ausmaß ähnliche wissenschaftliche Ansätze starke Differenzen auf anderem Gebiet, auch in Krisen-Zeiten und totalitärem System, überbrücken konnten. Das geplante Projekt ist damit für Kultur- und Sozialanthropologie, für moderne Geschichte und weite- re Disziplinen von Bedeutung, die sich mit ähnlichen Fragen befassen, und nicht zuletzt für die Wissenssoziolo- gie, da die einzelnen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und ihre Arbeit im Kontext ihrer Netzwerke, ihrer regionalen Verortung und der unterschiedlichen politischen Systeme zu verschiedenen Zeiten betrachtet werden sollen.

Der kulturhistorische Ansatz als verbindendes Element für die relativ engen und anhaltenden Verbindungen zwischen Völkerkundler:innen in Wien und Frankfurt - beide Städte waren Zentren dieser Ausrichtung - konnte auf der Basis von Archivmaterial, Literaturrecherchen und Interviews bestätigt werden. Trotz der vielen und teils signifikanten Unterschiede zwischen den einzelnen Vertreter:innen der kulturhistorischen Richtung und auch bedeutenden politischen oder ideologischen Differenzen einte sie unabhängig vom regionalen Schwerpunkt ihre gemeinsame wissenschaftliche Orientierung gegenüber denjenigen im Fach, die andere Ansätze vertraten. Sie pflegten oft einen toleranteren Umgang als mit Kolleg:innen anderer wissenschaftlicher Ausrichtungen. Innerhalb Wiens hingegen, wo seit den 1920er Jahren bis 1938 die "Wiener Schule" der SVD-Patres und damit ein kulturhistorischer Ansatz theologischer Prägung die Völkerkunde dominierte, fühlten sich diejenigen ausgebremst, die hier nicht dieser Variante folgten. Sie suchten daher oft Wirkungsmöglichkeiten und Austausch außerhalb Wiens, besonders mit kulturhistorisch arbeitenden Kolleg:innen in Frankfurt, wo seit 1925 das Forschungsinstitut für Kulturmorphologie angesiedelt war. Als Mitbegründer des kulturhistorischen Ansatzes, lehnte der Institutsleiter zu dieser Zeit schon schematische Vorgehensweisen wie auch eine theologische und rassistisch geprägte Ausrichtung ab. Der Beginn der NS-Diktatur in Deutschland beeinflusste die fachlichen Beziehungen zwischen Wien und Frankfurt kaum. Jüdischer Familienhintergrund oder Parteizugehörigkeit nahmen keinen wesentlichen Einfluss auf die Verbindungen zwischen den Wiener und Frankfurter Vertreter:innen der kulturhistorischen Richtung. Auch in den Jahren 1938 bis 1945 überbrückte der gemeinsame kulturhistorische Ansatz ideologische und politische Differenzen. Nach dem "Anschluss" wurde die Institutsleitung in Wien entlassen; die neue Leitung vertrat einen "Rassen"-basierten kulturhistorischen Ansatz. In Frankfurt, wo nach dem Tod des bisherigen Institutsleiters der potenzielle Nachfolger wegen seiner Ehe mit einer Jüdin die Lehrbefugnis verlor, war das Institut von der Schließung bedroht. Hier hielt man den Kontakt zu den SVD-Patres im Schweizer Exil ebenso aufrecht wie zu dem kulturhistorisch orientierten Wiener Prähistoriker und Unterrichtsminister im "Anschlusskabinett", Oswald Menghin, und zu dem neuen Institutsleiter in Wien. Trotz der Diskrepanzen sowohl im Ansatz als auch in der Positionierung zum NS-Regime zeigten sich letztere den Angehörigen des Frankfurter Instituts gegenüber unterstützend. Diese Netzwerke überdauerten auch den Krieg. Unbelastete Fachvertreter:innen halfen nun Kollegen mit nationalsozialistischem Hintergrund. Die Haltung zur NS-Bewegung sowie divergierende Grundgedanken traten zugunsten eines gemeinsamen wissenschaftlichen Ansatzes und der daraus resultierenden Verbindungen, einhergehend mit einem gewissen Maß an Vertrauen, in den Hintergrund.