Logischer Empirismus und Österreichische Schule

Der logische Empirismus und die Österreichische Schule der Nationalökonomie sind zwei der international einflussreichsten intellektuellen Bewegungen mit Wiener Wurzeln. Vertreter des Wiener Kreises und der Österreichischen Schule haben die Entwicklung philosophischer, wissenschaftlicher und politischer Debatten im 20. Jahrhundert geprägt. Im 21. Jahrhundert erleben der logische Empirismus eine Neubewertung und die Österreichische Schule eine Renaissance. Trotz zahlreicher Interaktionen zwischen den beiden Bewegungen hat deren Beziehung überraschend wenig Aufmerksamkeit in der Fachliteratur erfahren. Wenn überhaupt, werden logische Empiristen und Österreichische Ökonomen als philosophisch, wissenschaftlich und politisch völlig gegensätzlich positioniert. Schlagwortpaare wie Empirie vs. Apriorismus, formale Methoden vs. verbale Logik und Sozialismus vs. Liberalismus illustrieren den Kontrast. Natürlich existieren Unterschiede zwischen logischem Empirismus und Österreichischer Schule. Mein Projekt hinterfragt jedoch die übliche Einschätzung absoluter Opposition, indem ich vernachlässigte Ähnlichkeiten und Kompatibilitäten zwischen den beiden Bewegungen rekonstruiere. Einige dieser Übereinstimmungen motivieren konstruktive Weiterentwicklungen der Tradition des logischen Empirismus und im Umfeld der Österreichischen Schule und liefern damit Lösungsvorschläge zu aktuellen Problemen in Philosophie, Wissenschaft und Politik. Dabei konzentriere ich mich auf folgende sechs Research Spotlights und Fragen wie: (1) Welche Vor- und Nachteile haben formaler Methoden in den Sozial- und Geisteswissenschaften? Welche formalen Methoden sind mit der Österreichischen Methodologie vereinbar? (2) Wie kann wissenschaftlicher Utopismus" Forschung, Politikberatung und Bildung unterstützen? Als Fallstudie analysiere ich Joseph Popper-Lynkeus` Sozialprogramm als Vorläufer eines bedingungslosen Grundeinkommens. (3) Wie können normative Aussagen bewertet, kritisiert oder gerechtfertigt werden? Wie kann die Rolle normativer Aussagen in Argumenten fruchtbar analysiert werden? (4) Anstelle des extremen Apriorismus habe ich analytische Praxeologie als Methodologie eines Zweiges der Österreichischen Schule vorgeschlagen und skizziert. Welche Zukunftsaussichten hat eine weiterzuentwickelnde analytische Praxeologie? Was genau lässt sich logisch aus einem formalisierten Fundamentalaxiom der Praxeologie ableiten? (5) Karl Menger und Rudolf Carnap haben Toleranz sogar auf die Logik angewandt. Welche Rolle spielte Hans Hahn in der Frühgeschichte des logischen Toleranzprinzips? Ist logische Toleranz mit Kritik am Polylogismus vereinbar? Sind aus logischer Toleranz umfassendere, gesellschaftliche Konsequenzen zu ziehen? (6) Otto Neurath und Ludwig Mises verteidigten Demokratie mit anderen Argumenten als Hans Kelsen. Können daraus Lehren für Herausforderungen gezogen werden, mit denen sich Demokratie aktuell konfrontiert sieht, wie etwa Sprachbarrieren, die Rolle von Experten und Bildung?

Vertreter des logischen Empirismus und der Österreichischen Schule haben die Entwicklung philosophischer, wissenschaftlicher und politischer Debatten im 20. Jahrhundert geprägt. Vertreter der beiden intellektuellen Bewegungen werden traditionell als philosophisch, wissenschaftlich und politisch völlig gegensätzlich dargestellt. Mein Projekt "Adverse Allies" hat die übliche Einschätzung absoluter Opposition kritisch hinterfragt, indem ich vernachlässigte Ähnlichkeiten und Kompatibilitäten zwischen den beiden Bewegungen rekonstruiert habe. Einige dieser Übereinstimmungen liefern Lösungsvorschläge für aktuelle Problemen in Philosophie, Wissenschaft und Politik: (1) Die Verwendung formaler Methoden in den Sozialwissenschaften birgt tatsächlich nicht nur Vorteile, sondern auch gewisse Gefahren. Argumente von Vertretern der Österreichischen Schule machen dies deutlich, rechtfertigen jedoch kein vollständiges Verwerfen formaler Methoden. (2) Ich habe gezeigt, wie sich aufbauend auf Otto Neuraths wissenschaftlichem Utopismus und den "imaginary construction" Modellen von Ludwig Mises Templates erstellen lassen, mit deren Hilfe sich politische Vorschläge und deren Auswirkungen systematisch vergleichen lassen. Dabei stehen insbesondere auch stets die Vergleichskriterien selbst zur Debatte. Ich entkräfte einen logischen Einwand gegen die Durchführbarkeit dieses Programms (Mulder&Muller 2023) mittels eines syntaktischen Beweises. Der Beweis zeigt auch, dass Schlussfolgerungen aus solchen Systemvergleichen und aus Gedankenexperimenten im Allgemeinen unzuverlässig sind, wenn sie in natürlichen Sprachen durchgeführt werden. (3) Als Fallstudie einer wissenschaftlichen Utopie analysiere ich Joseph Popper-Lynkeus` Sozialprogramm und Varianten von bedingungslosem Grundeinkommen. Viele Vorschläge für Grundeinkommen klären die Kriterien der Anspruchsberechtigung nicht eindeutig. (4) Logischer Empirismus und ältere Versionen der Österreichischen Schule versuchen, deskriptive von normativen Aussagen strikt zu trennen. Die Möglichkeit und Nützlichkeit dieses Versuchs wird von Kritikern infrage gestellt, unter anderem mit der Behauptung, eine sinnvolle Diskussion von normativen Fragen werde dadurch unmöglich. Ich verteidige die Trennung, jeweils innerhalb einer gewissen Sprache, und identifiziere zehn Strategien zur sinnvollen Diskussion normativer Fragen trotz Trennung deskriptiver und normativer Aussagen. Die Nützlichkeit der Trennung untermauere ich anhand von Ausführungen über verschiedene Konzepte von "Wohlfahrt" und deren Verwendung in wissenschaftlichen und politischen Diskursen. (5) Die Standardrechtfertigung des Handlungsaxioms, auf dem die ökonomische Theorie der Österreichischen Schule aufbaut, ist aus logisch empiristischer Sicht und aus Sicht der modernen Wissenschaftstheorie wenig überzeugend. Ich habe meinen Vorschlag einer alternativen Rechtfertigung ("analytische Praxeologie") weiter ausgearbeitet. Die neue Rechtfertigung ist nicht nur mit logischem Empirismus und moderner Wissenschaftstheorie kompatibel, sie erfüllt auch innerösterreichische Qualitätskriterien besser als die Standardrechtfertigung. Die analytische Praxeologie hat einen ähnlichen erkenntnistheoretischen Status wie die Spieltheorie. (6) Ich habe gezeigt, dass Otto Neurath und Ludwig Mises ähnliche Herausforderungen für Demokratie identifizieren, darunter Sprachbarrieren. Sie verteidigen Demokratie auch mit ähnlichen Argumenten, die sich jedoch von Hans Kelsens Argumenten unterscheiden. Für alle drei Autoren ist Demokratie eine Strategie für den Umgang mit Wertepluralität. Wertekonsens ist demnach weder Voraussetzung noch Ziel von Demokratie. Neuraths wissenschaftlicher Utopismus liefert die Basis für einen Vorschlag zur transparenten Trennung der Rollen von politischen Entscheidungsträgern und wissenschaftlichen Experten.