Die Dauer in der Zeit von Lebewesen und Artefakten

Das Projekt "Die Dauer in der Zeit von Lebewesen und Artefakten" folgt auf das Projekt "Der Begriff der Person und die naturalistische Herausforderung". Im auslaufenden Projekt ging es darum, die ontologischen Voraussetzungen zu klären, die naturalistischen Zugängen zur menschlichen Person zugrunde liegen. Wir plädierten für eine umfassendere Ontologie als in naturalistischen Ansätzen üblich, indem wir auch die Voraussetzungen der praktischen Rationalität (Erste-Person-Perspektive, Indexikalität etc.) in unserem ontologischen Ansatz berücksichtigten. Die Ergebnisse des Projekts führten zur Frage nach der Persistenz und Identität durch die Zeit: Wann beginnt die menschliche Person und wann endet sie? Was garantiert unsere Identität? Wie unterscheidet sich die diachrone Identität der Lebewesen von der unbelebter Dinge? Im aktuellen Projekt beabsichtigen wir, die ontologischen Voraussetzungen der verschiedenen Zugänge zu diesen Fragen zu klären. Die unterschiedlichen Positionen bestimmen mit, wie Privatpersonen und öffentliche Institutionen (bio-)ethische Probleme wie Embryonen verbrauchende Stammzellenforschung oder Organtransplantation angehen und lösen. Im Projekt werden wir (a) auf die aktuelle Debatte zwischen Perdurantismus und Endurantismus in der Ontologie bzw. auf die parallel dazu verlaufende Debatte zwischen Äternalismus und Präsentismus in der Philosophie der Zeit eingehen. (b) Wir gehen der Frage nach, ob das individuelle Sortal (sortal token) die diachrone Identität eines Individuums garantiert. (c) Wir werden uns eingehend mit der These beschäftigen, dass die Spezifizierung des Sortals von der physischen Beschaffenheit und vom Verhalten der Individuen abhängt, welche unter das entsprechende Sortal fallen. Die Identität eines Individuums, seine physische Beschaffenheit und seine Verhaltensweisen gehen Hand in Hand. Wir setzen uns mit den dafür relevanten Begriffen "Disposition", "Fähigkeit" und "Funktion" auseinander. Ziel des Projekts ist eine eingehende Analyse der unterschiedlichen Auffassungen von Persistenz in ihren ontologischen Voraussetzungen und eine Berücksichtigung der Stärken und Schwächen der einzelnen Positionen. Wir sind davon überzeugt, dass eine solche Analyse einen wesentlichen Beitrag zur Klärung von Fragen leisten kann, die in der aktuellen philosophischen Diskussion in Bezug auf den Status menschlicher Personen, Lebewesen im allgemeinen und Artefakten gestellt werden. Durch eine umfassende Klärung des Begriffs der Identität durch die Zeit wollen wir schließlich zum Gelingen interdisziplinärer Forschung (Ontologie, Entwicklungsbiologie, Embryologie, angewandte Ethik) beitragen.

Was garantiert unsere Identität durch die Zeit? Wann beginnt die menschliche Person und wann endet sie? Ist die Frage nach unserer Identität rein theoretischer Art oder muss auch die praktische Perspektive handelnder Personen mitberücksichtigt werden? Im vorliegenden Forschungsprojekt haben wir uns mit diesen und damit zusammenhängenden Fragen auseinandergesetzt. Dabei sind wir insbesondere dem Zusammenhang einschlägiger metaphysischer Theorien mit praktischen Fragestellungen nachgegangen. Wesentlich für die aktuelle Debatte zu personaler Identität ist die Unterscheidung zwischen menschlicher Persistenz und personaler Identität. Menschliche Persistenz bezeichnet das Fortexistieren eines menschlichen Organismus in der Zeit. Personale Identität bezeichnet hingegen das Fortexistieren einer menschlichen Person in der Zeit. Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass der erste Begriff weiter gefasst ist als der zweite. Wir existieren während unserer gesamten Existenz als menschliche Organismen, aber nicht als menschliche Personen, da unser Personenstatus an gewisse kognitive bzw. psychologische Fähigkeiten geknüpft ist, die wir z. B. als Föten oder als komatöse Patienten noch nicht bzw. nicht mehr haben. Theorien menschlicher Persistenz, die unsere Identität auf biologisch-funktionale Relationen reduzieren, orientieren sich am Organismus-Begriff und führen den Begriff der Person als unerlässlichen praktischen Begriff für ethische, rechtliche und soziale Kontexte ein. Psychologische Identitätstheorien können für sich den Vorteil reklamieren, dass wir im Normalfall die Kontinuität unseres psychologischen Lebens höher einschätzen als ein bloßes Weiterexistieren als Organismus. Indem psychologische Identitätstheorien aber von einer theoretischen Perspektive ausgehend den Bewusstseinsstrom menschlicher Personen als Ausgangspunkt ihrer Analyse heranziehen, erfordern auch sie eine Rekonstruktion des Personenbegriffs unter praktischer Rücksicht. Die einfache Theorie personaler Identität bestimmt menschliche Personen hingegen als Bewusstseinssubjekte, die sich durch die Erste-Person-Perspektive und die Fähigkeit, auf sich selbst Bezug nehmen zu können, auszeichnen. Diese Vermögen sind unabhängig von biologischen oder psychologischen Sachverhalten und somit nicht auf diese reduzierbar. Ein entscheidender Nachteil dieser Theorie ist, dass personale Identität nur synchron, aber nicht mehr diachron rekonstruiert werden kann. Für praktische Überlegungen ist diachrone Identität aber unerlässlich, da viele Überlegungen unsere Zukunft betreffen. Unsere Untersuchungen haben ergeben, dass alle drei Theorien personaler Identität auf unterschiedliche Weise den Zusammenhang zwischen metaphysischen und praktischen Überlegungen rekonstruieren können. Dass letztlich keiner Theorie ein eindeutiger Vorzug zu geben ist, hängt unserer Ansicht nach mit der Doppelnatur menschlicher Personen zusammen: Einerseits sind wir als Organismen biologischen Persistenzbedingungen unterworfen, die sich aus einer Beobachter-Perspektive untersuchen lassen; andererseits weisen wir ein psychologisches Leben und eine Innenperspektive auf. Diese Aspekte sind für unser Dasein als menschliche Personen charakteristisch. Die theoretische und praktische bzw. subjektive und objektive Perspektive lässt sich nicht in eine einzige übergeordnete Perspektive integrieren, welche diese unterschiedlichen Aspekte gleichzeitig zu erfassen, bzw. einen Aspekt auf den anderen zu reduzieren vermag. Es gilt daher in jedem Fall festzustellen, welche Frage zur Diskussion steht und welcher Aspekt der menschlichen Person in einer theoretischen Untersuchung näher unter die Lupe genommen werden soll. Naturalistisch-reduktionistische Ansätze scheinen auf jeden Fall nicht auszureichen, um die gesamte Bandbreite an Fragestellungen, die mit personaler Identität einhergehen, auf zufriedenstellende Weise zu beantworten.