Die skeptische Perspektive

Der Skeptizimus vertritt die These, dass wir in einem Bereich kein Wissen besitzen können, von dem wir üblicherweise glauben, Wissen zu besitzen. Er ist insofern problematisch, als er unseren alltäglichen Intuitionen und unserem positiven philosophischen Bild über die Möglichkeiten von Wissen widerspricht. Daher kann eine Erklärung und Lösung des skeptischen Problems nach wie vor als eine zentrale erkenntnistheoretische Herausforderung angesehen werden und viele philosophische Ansätze können vorrangig als eine Reaktion auf den Skeptizismus angesehen werden. Ziel dieses Projekts ist die Erklärung und Lösung der meistdiskutierten Version von Skeptizismus, nämlich des von Descartes eingeführten Skeptizismus über die Außenwelt. In der zeitgenössischen Literatur wird das skeptische Problem wie folgt dargestellt: Wenn ich Wissen über die Außenwelt besitze, dann weiß ich, dass die skeptische Hypothese falsch ist. Ich weiß nicht, dass die skeptische Hypothese falsch ist. Daher besitze ich kein Wissen über die Außenwelt. Dieses Argument deckt eine Art Rätsel auf: Jede der Konklusionen erscheint plausible, aber die Konklusion erscheint inakzeptabel. Demnach muss eine zufriedenstellende Lösung des skeptischen Problems zwei Kriterien erfüllen: Erstens muss sie uns erklären, wie wir Wissen über die Außenwelt besitzen können, und zweitens muss sie erklären, warum uns das skeptische Argument so erstaunlich plausible erscheint. Im Rahmen dieses Forschungsprojekts werde ich den folgenden innovativen Ansatz verfolgen: Wir müssen zwischen den kognitiven Prozessen des normalen Glaubenserwerbs und der normalen Selbstreflexion und jenen kognitiven Prozessen der Selbstreflexion unterscheiden, die darauf basieren, dass eine Person ihre eigenen Erlebnisse und Überzeugungen anzweifelt. Im Fall der normalen Selbstreflexion erwerben wir Glaubenseinstellungen über die Außenwelt und teilweise auf der Grundlage dieser Glaubenseinstellungen erwerben wir auch reflektierte Glaubenseinstellungen, dass unsere Glaubenseinstellungen über die Außenwelt wahr sind. Der Skeptiker argumentiert, dass diese Form des Schließens ein Fall von Mooreschem Schließen ist. Diese Schlussform wird häufig als problematisch angesehen, weil ihr nachgesagt wird, dass die Rechtfertigung sich nicht von den Prämissen auf die Konklusion überträgt, weil die Konklusion nicht sensitiv ist oder weil Mooresches Schließen kein überzeugendes Argument darstellt. In diesem Projekt werde ich argumentieren dass diese Probleme sich nur für den spezifischen kognitiven Prozess der Selbstreflexion basierend auf der skeptischen Anzweiflung der eigenen Glaubenseinstellungen ergeben. Dieser kognitive Prozess wiederum basiert auf einem Perspektivenwechsel, den wir durchführen, indem wir gegenüber unseren eigenen mentalen Einstellungen einen distanzierten Standpunkt einnehmen, wenn wir auf die repräsentationale Natur unserer eigenen Erlebnisse und Glaubenseinstellungen fokussieren. Diesen Ansatz bezeichne ich als Perspektivismus. Ziel dieses Forschungsprojekts ist es, fünf Artikel zu Skeptizimus und zu den Möglichkeiten und Grenzen des Argumentierens, Demonstrierens und Überprüfens für internationale philosophische Fachzeitschriften fertigzustellen, so wie eine Monographie mit dem Titel The Skeptical Perspective abzufassen.

In this project, I authored a monograph 'Guido Melchior: Knowing and Checking: An Epistemological Investigation (Routledge 2019, viii + 278pp)' together with other papers. Checking is a very common concept for describing a subject's epistemic goals and actions. Surprisingly, there has been no philosophical attention paid to the notion of checking, and thus there is no theory of checking on the market. In Knowing and Checking: An Epistemological Investigation I argue that successfully checking is best explained in terms of the modal features of the method used for checking. Crucially, successfully checking whether p is true requires using a method that is sensitive with respect to a proposition p, i.e. a method that would not indicate that p, if p were false. Thus, sensitivity is necessary for checking while it is not necessary for knowing, as has been argued in the philosophical literature. Hence, sensitivity marks a crucial distinction between knowing and checking. Knowing and Checking: An Epistemological Investigation accomplishes three major tasks: (1) It breaks new ground by developing the first thorough epistemic theory of checking. (2) It provides a novel explanation of enduring epistemological problems, such as the skeptical problem, via a theory of checking instead of, as is the usual strategy, by a theory of knowledge. (3) It settles a lively debate in epistemology by arguing that sensitivity is necessary for checking but not for knowing, thereby finding a new home for the much discussed modal sensitivity principle. Methodological originality of the project: Most epistemological questions and accounts center on the notion of knowing. However, our epistemic and rational practice is multifaceted and involves checking, arguing, convincing, demonstrating, and proving. Accordingly, many of our epistemic intuitions not only center on the concept of knowing but also concern these alternative epistemic concepts and practices. Nevertheless, these concepts are much neglected in contemporary epistemology. This is a shortcoming, for two reasons. First, these phenomena are interesting in their own right and deserve our epistemological attention. Second, our understanding of these concepts enriches our understanding of what knowledge is and of why we have certain intuitions about knowledge in certain contexts. Against orthodox epistemology, and especially against knowledge-first epistemology as championed by Williamson, my methodological approach is to provide an analysis of these common but philosophically neglected epistemic concepts. This is an open project. First, the elaborated sensitivity account of checking can be further developed and additional applications can be found. Second, other epistemic concepts, such as arguing, can be analyzed analogously. Thereby we gradually extend the range of recent epistemological analysis.